.:: Forum :.. Strona Główna .:: Forum :..
Osoby zamieszczające wypowiedzi na Forum rozpowszechniają swoje wypowiedzi na własną odpowiedzialność. Każdy wyrażający swoje opinie na Forum ponosi odpowiedzialność za wszelkie roszczenia osób trzecich z tytułu naruszenia praw tych osób.

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  DownloadDownload
 Ogłoszenie 
WALCZYMY O WOJEWÓDZTWO RADOMSKIE       Regulamin Forum     Przydatne narzędzia i gadżety: Jak cytować artykuły z prasy? | Logotypy do cytowań

Odpowiedz do tematu
Poprzedni temat :: Następny temat
Przesunięty przez: rj
Nie Lis 06, 2011 8:05 am
Radom znów wojewódzki?
Autor Wiadomość
pitagor 
Moderator
Rowerowy Maruda


Dołączył: 27 Gru 2009
Posty: 830
Skąd: Radom, Ustronie
Wysłany: Wto Lis 09, 2010 9:40 pm   Radom znów wojewódzki?

W nawiązaniu do wywiadu z prof. Zbigniewem Strzeleckim w sprawie wydzielenia Warszawy z województwa mazowieckiego, opublikowanego na stronach warszawskich Gazety Wyborczej Jakub Kluziński przesłał do warszawskiej redakcji GW odpowiedź z prośbą o publikację. Odnosi się on do (cyt.) "kilku mitów i nieprawdziwych stwierdzeń tam zawartych". Oto ów list:

Mit I: udana reforma

Obecny ustrój terytorialny jest daleki od optymalnego. Pierwotny projekt został zmieniony wskutek politycznych rozgrywek – dodano kilka województw i kilkadziesiąt powiatów. Powstały układ nie jest społecznie akceptowany. W niektórych regionach uważa się go – po prostu – za niesprawiedliwy. Słuszne jest oczekiwanie, że ośrodki podobnej wielkości będą miały taką samą rangę administracyjną. Tymczasem Radom jest większy od Kielc i Torunia, tym bardziej od Opola i Zielonej Góry, ma niemniejsze zaplecze terytorialne, a mimo to stracił status wojewódzki. Południowe i wschodnie krańce województwa mazowieckiego są w gorszej sytuacji gospodarczej od województwa świętokrzyskiego, a jednak to Kielce korzystają z programu pomocy dla Polski Wschodniej, zaś Radom i Siedlce – nie.

Mit II: bogata Warszawa pomaga biednym

Znamienne jest, iż głosy przeciwko podziałowi województwa wychodzą tylko z Warszawy. Jeżeli Warszawa rzekomo dotuje prowincję, to dlaczego nie chce pozbyć się balastu? Województwo mazowieckie rzeczywiście jest zamożne. Pytanie – jaki jest podział tego bogactwa między rdzeń a peryferia? Z puli przyjętych projektów kluczowych obecnego Regionalnego Programu Operacyjnego – 61% wartości przypada na aglomerację warszawską. Z większych miast na drugim miejscu jest bogaty Płock – 14%. Do Radomia trafiło 7% środków. Przypomnijmy, że Radom jest dwukrotnie większy od Płocka i posiada dwukrotnie wyższą stopę bezrobocia. I na tym polega wyrównywanie dysproporcji rozwojowych, co jest przecież założeniem RPO. Kilka miesięcy temu Marszałek odmówił 15 mln zł. na port lotniczy w Radomiu. Chwilę później przeznaczył 200 mln na budowę tunelu (!) do lotniska w Modlinie. Kilka tygodni temu znikło zagwarantowane przez Marszałka 30 mln zł. na budowę oddziału szpitala w Radomiu. A gdzie uniwersytet, park naukowo-technologiczny, filharmonia, studio telewizji publicznej? To przecież standardowa infrastruktura w ćwierćmilionowym mieście. Jednak dla Warszawy Radom jest – peryferyjnym miastem powiatowym.

Mit III: wydzielenie Warszawy

Czy ktoś proponuje, by wydzielić z województwa Warszawę w jej granicach administracyjnych? To niedorzeczność. Granice województwa nie powinny oddzielać ośrodka od jego zaplecza. Koncepcja dotyczy wydzielenia szeroko określonego regionu Warszawy – w granicach obszaru metropolitalnego, a może nawet trzech statystycznych podregionów warszawskich (NTS-3). Do nowego województwa warszawskiego powinny należeć nie tylko gminy podwarszawskie, ale też wszystkie miasta z aglomeracji, które funkcjonalnie stanowią część systemu miejskiego Warszawy.

Mit IV: rozdrabnianie podziału

Województwo mazowieckie jest największe w Polsce – liczy 5 mln ludności; dla porównania – tyle samo co Słowacja. Trzy podregiony warszawskie to 3 mln, zaś pozostała część województwa – 2 mln mieszkańców. Powstające w wyniku podziału jednostki nawiązują do średniej wielkości województwa w Polsce (2,3 mln). Są znacząco większe od najmniejszego województwa – lubuskiego (1 mln). Można też rozważyć inne warianty niźli prosty podział województwa. Możliwe jest połączenie okręgu radomskiego z województwem świętokrzyskim, siedleckiego – z lubelskim, a ostrołęckiego – z podlaskim. Pozostaje wówczas województwo mazowieckie z Płockiem i Warszawą. Zaletą tego rozwiązania jest powiększenie małego województwa świętokrzyskiego; ponadto unika się tworzenia nowych województw. W każdym z przypadków podział województwa mazowieckiego jawi się nie jako niepotrzebne rozdrabnianie, lecz właśnie – racjonalne zrównoważenie wielkości województw.

Jakub Kluziński
Prezes Stowarzyszenia Kocham Radom

Źródło: Blog Jakuba Kluzińskiego
_________________
http://bractworowerowe.ats.pl
http://bractworowerowe.blox.pl
 
 
rj 
Site Admin


Dołączył: 06 Sty 2008
Posty: 2113
Skąd: Radom(Ustronie)/Kraków
Wysłany: Wto Lis 09, 2010 9:43 pm   

co warszawiakom szkodziło zamieścić odpowiedź? prawda w oczu kole? nie pasuje do warszawskiej jedynej słusznej linii? to mnie tylko utwierdza w przekonaniu, że nic tu po nas. wiejmy w tego sztucznego województwa.
_________________
Kolej na Radom !
 
 
redoxygene 
Moderator


Dołączył: 11 Lut 2010
Posty: 2547
Skąd: Radom
Wysłany: Wto Lis 09, 2010 11:53 pm   

Najlepszy argument pana profesora w tym artykule "podział nie funkcjonuje dobrze, ale na reformę wydaliśmy dużo kasy, więc szkoda wydawać na kolejną" w myśl "zrobiliśmy se remont, jest gorzej jak przed, ale przecież wydaliśmy niemałe piniendze, więc się zamknijta".
 
 
Wolfchen 
Pieszy kierowca ;)


Dołączył: 01 Gru 2009
Posty: 3793
Skąd: Warszawa
Wysłany: Śro Lis 10, 2010 5:48 pm   

rj napisał/a:
wiejmy w tego sztucznego województwa.
Byle nie do Kielc :P
_________________
[M2] 7 9 22 24 25 111 117 118 127 158 185 318 N22 N24 N72
 
 
 
black00day 

Dołączył: 03 Gru 2009
Posty: 273
Skąd: Radom
Wysłany: Nie Sty 16, 2011 2:14 pm   



Statystycznie podzielą Mazowsze na cztery subregiony?

Radni sejmiku Mazowsza chcą podzielić województwo dla celów statystycznych na cztery subregiony. W prace włączy się przewodniczący Parlamentu Europejskiego Jerzy Buzek

Dzięki takiemu podziałowi mniej zamożne części województwa nie stracą szansy na korzystanie z unijnych funduszy. O spotkaniu radnych sejmiku województwa mazowieckiego z szefem Parlamentu Europejskiego Jerzym Buzkiem poinformował w Radomiu Andrzej Łuczycki, radny sejmiku Mazowsza (PO).

- Jesteśmy w trudniej sytuacji. Średnia przychodów w województwie jest tak wysoka, że wkrótce może się okazać, iż mazowieckie nie może korzystać z unijnego wsparcia - mówi Łuczycki. - A tym czasem dysproporcje miedzy zarobkami w Warszawie i w pozostałych częściach województwa są olbrzymie. Niemożliwy jest na razie inny podział administracyjny, ale statystyczny już tak. Pomóc w tym obiecał nam właśnie Jerzy Buzek.

Pomysł radnych sejmiku zakłada podzielenie województwa mazowieckiego na cztery subregiony: radomski, płocko-ciechanowski, siedlecki i warszawski.

- Takie podziały były już stosowane w krajach starej Unii, z korzyścią dla biedniejszych subregionów - mówi Łuczycki. - Jeśli podział dojdzie do skutku, to skorzystamy na tym podwójnie: nie tylko nie stracimy szansy na unijne fundusze, ale też pieniądze, które będą wpływały będą znaczone, tylko dla naszego regionu.

Radny liczy, że Parlament Europejski przegłosuje ten statystyczny podział Mazowsza jeszcze w tym roku.

Gazeta.pl
 
 
redoxygene 
Moderator


Dołączył: 11 Lut 2010
Posty: 2547
Skąd: Radom
Wysłany: Nie Sty 16, 2011 2:43 pm   

No i to jest informacja rewelacyjna dla nas i pierwszy krok do głębszej reformy:)
 
 
PePe 


Dołączył: 04 Maj 2010
Posty: 825
Skąd: Radom
Wysłany: Nie Sty 16, 2011 5:34 pm   

To jest megafajna informacja, tylko czemu dopiero teraz ktoś na górze wpadł na taki pomysł? Ciekawe jak to rozwiążą, przecież to niesie za sobą nie tylko podział statystyczny, ale i częściową odrębność finansową.
 
 
czarusek 


Dołączył: 03 Wrz 2010
Posty: 539
Skąd: Radom
Wysłany: Nie Sty 16, 2011 6:32 pm   

Nie sie co cieszyc za wczasu, PE jeszcze tego nie przeglosowało
 
 
 
PePe 


Dołączył: 04 Maj 2010
Posty: 825
Skąd: Radom
Wysłany: Nie Sty 16, 2011 9:16 pm   

Jest się z czego cieszyć, bo ktoś odpowiedzialny wreszcie zwrócił uwagę na tę patologiczną sytuację i są konkretne propozycje jej naprawienia.

Na marginesie: widać że Łuczycki skutecznie pracuje dla Radomia, najpierw inspektorat teraz to (choć nie wiem dokładnie kto wyszedł z tą propozycją...).
 
 
redoxygene 
Moderator


Dołączył: 11 Lut 2010
Posty: 2547
Skąd: Radom
Wysłany: Pon Sty 17, 2011 1:09 am   

PePe napisał/a:
To jest megafajna informacja, tylko czemu dopiero teraz ktoś na górze wpadł na taki pomysł? Ciekawe jak to rozwiążą, przecież to niesie za sobą nie tylko podział statystyczny, ale i częściową odrębność finansową.


Mazowieckie od dawna jest podzielone na mniejsze subregiony NTS-3:
PL121 ciechanowsko-płocki
PL122 ostrołęcko-siedlecki
PL127 miasto Warszawa
PL128 radomski
PL129 warszawski-wschodni
PL12A warszawski-zachodni

zatem rodzą się tu pytania - na jakiej podstawie to wszystko będzie funkcjonować? Podział funduszy po NTS-3, jak postulowano wcześniej żeby województwa nie dzielić? Logiczne, ale inne regiony także będą się upominać.
Czy też może chodzi o to, że mazowieckie uzyska w ramach NTS-2 strukturę z NTS-3 (radomski, ostrołęcko-siedlecki, ciechanowsko-płocki i 3 warszawskie w jednym?)? Wtedy konieczne będą 4 RPO? 4 budżety? Kto będzie za to odpowiadał? Radom/Siedlce - półwojewództwa?
Tak czy inaczej informacja jest rewelacyjna - wreszcie coś się rusza i gołym okiem będzie widać, jak idiotyczny jest obecny podział wojewódzki, a to nasili problemy i wymusi dalsze zmiany. Jeśli dostaniemy swój NTS-2, to wtedy będą jaja.... ale zobaczymy co konkretnie z tego wyniknie.

czarusek napisał/a:
Nie sie co cieszyc za wczasu, PE jeszcze tego nie przeglosowało


A co ma do tego PE w zasadzie? Tam zatwierdzają zmiany tak samo jak u nas to Sejm podejmuje uchwały ws. nadania praw miejskich. Głosowanie PE to czysta formalność. PE zawsze musi zatwierdzać zmiany w sieci NTS, przy czym w przypadku mazowieckiego ten podział na samym początku był lewy, bo nie odpowiadał wytycznym tworzenia tych jednostek - prawie dwukrotnie przekraczał dopuszczalną liczbę ludności, poza tym jest regionem niespójnym, a to jest także jedna z wytycznych.
Ostatnio zmieniony przez redoxygene Sob Sty 22, 2011 8:21 am, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
wieczor 
Junior Admin

Dołączył: 07 Sty 2008
Posty: 907
Skąd: Radom
Wysłany: Sob Sty 22, 2011 1:30 am   

Wprowadźmy trochę porządku w dyskusji.

Carewiczu, powołałeś się na nazewnictwo stosowane przez GUS, a nie przez Eurostat.

W GUSie wygląda to faktycznie tak jak podałeś - podzielone wg systemu NTS i jest to opisane na stronie urzędu tutaj.

Z punktu widzenia Eurostatu, na podstawie którego opracowań są przydzielane fundusze unijne, występuje podział na NUTS. Został on odwzorowany na założeniach GUSu, takie same są nawet nazwy.

Zastosowana klasyfikacja (minimalne i maksymalne progi populacji dla jednostek poszczególnych poziomów):
NUTS 1 3 miliony - 7 milionów
NUTS 2 800 000 - 3 miliony
NUTS 3 150 000 - 800 000

>> Zastosowany podział dla naszej części kraju <<

NUTS 0
PL - POLSKA

NUTS 1
PL1 - REGION CENTRALNY

NUTS 2
PL12 - województwo mazowieckie

NUTS 3
PL121 - ciechanowsko-płocki
PL122 - ostrołęcko-siedlecki
PL127 - miasto Warszawa
PL128 - radomski
PL129 - warszawski-wschodni
PL12A - warszawski-zachodni

Problem w tym, że relacja prasowa nie stanowi dla nas punktu wyjścia do dalszych rozważań czy konstruowania jakiś hipotetycznych strategii. Tak naprawdę nie dowiedzieliśmy się niczego konkretnego poza postulatami i obietnicami.

Zdaję sobie sprawę, że przekaz medialny ma być zdatny do przetrawienia dla przeciętnego zjadacza chleba, ale dla osób przeglądających Forum RI jest niewystarczający.

Sugeruję więc, żeby zajrzeć najlepiej do jakiegoś stenogramu z posiedzenia sejmiku lub korespondencji między sejmikiem a instytucjami unijnymi. Tam powinny być już jakieś konkrety, które dadzą nam lepszą perspektywę na całą akcję ;)

I taka prośba na przyszłość - powołujmy się na źródła, bo możliwość zajrzenia do nich sprawia że dyskusja będzie stała na o wiele wyższym poziomie i będzie bardziej konstruktywna :)
_________________
wieczór
A może samochód na gaz ziemny? CNG FORUM
Blog Bractwa Rowerowego
 
 
redoxygene 
Moderator


Dołączył: 11 Lut 2010
Posty: 2547
Skąd: Radom
Wysłany: Sob Sty 22, 2011 8:18 am   

wieczor napisał/a:

Carewiczu, powołałeś się na nazewnictwo stosowane przez GUS, a nie przez Eurostat.


A czy cokolwiek to zmienia? Nic i to kompletnie. Cenna uwaga innymi słowy.

wieczor napisał/a:

Zastosowana klasyfikacja (minimalne i maksymalne progi populacji dla jednostek poszczególnych poziomów):
NUTS 1 3 miliony - 7 milionów
NUTS 2 800 000 - 3 miliony
NUTS 3 150 000 - 800 000


To są progi czysto orientacyjne. Ok. 50 (na ok. 270) NUTSów-2 jest mniejszych i znacząco mniejszych od 800 tysięcy, a ponad 30 jest większych i znacząco większych niż 3 mln. A to oznacza, że na poziomie 2 prawie 1/3 wszystkich regionów nie spełnia tych wyznaczników.

wieczor napisał/a:

Sugeruję więc, żeby zajrzeć najlepiej do jakiegoś stenogramu z posiedzenia sejmiku lub korespondencji między sejmikiem a instytucjami unijnymi. Tam powinny być już jakieś konkrety, które dadzą nam lepszą perspektywę na całą akcję ;)


Zajrzyj, a nie sugeruj. Na razie nie wiadomo kompletnie nic i znikąd, bo gdyby coś było wiadomo, to byśmy to tutaj wkleili. Przecież nie siedzą tutaj ułomki niewiedzące skąd czerpać wiedzę i na podstawie czego cokolwiek mówić, zwłaszcza, że część z nas tutaj zajmuje się tym tematem zawodowo.

wieczor napisał/a:

I taka prośba na przyszłość - powołujmy się na źródła, bo możliwość zajrzenia do nich sprawia że dyskusja będzie stała na o wiele wyższym poziomie i będzie bardziej konstruktywna :)


A co to w ogóle miało wnieść? Na źródła czego? Podziału statystycznego? To są informacje na wyciągnięcie ręki tak samo jak to, ile w Polsce jest województw i jak się nazywają. Jak ktoś ma ochotę zweryfikować sobie, to internet otworem stoi.
Ostatnio zmieniony przez redoxygene Sob Sty 22, 2011 4:40 pm, w całości zmieniany 1 raz  
 
 
wieczor 
Junior Admin

Dołączył: 07 Sty 2008
Posty: 907
Skąd: Radom
Wysłany: Sob Sty 22, 2011 10:06 am   

carewicz napisał/a:
A co to w ogóle miało wnieść? Na źródła czego? Podziału statystycznego? To są informacje na wyciągnięcie ręki tak samo jak to, ile w Polsce jest województw i jak się nazywają. Jak ktoś ma ochotę zweryfikować sobie, to internet otworem stoi.


A nie uważasz, że lepiej zaoszczędzić czasu innym i od razu pisać źródła, skąd sie bierze informacje?
Przecież chyba lepiej, żebyśmy razem się skupili na ich analizowaniu, niż każdy osobno na grzebaniu w internecie?

Szanujmy siebie nawzajem i współdziałajmy :)
_________________
wieczór
A może samochód na gaz ziemny? CNG FORUM
Blog Bractwa Rowerowego
 
 
redoxygene 
Moderator


Dołączył: 11 Lut 2010
Posty: 2547
Skąd: Radom
Wysłany: Sob Sty 22, 2011 4:35 pm   

Nie uważam, żeby do rzeczy oczywistych źródła były komukolwiek potrzebne, zwłaszcza wtedy, gdy nie ma tutaj nad czym dywagować w zakresie tego, co napisałem, oraz gdy odnalezienie (jeśli się ktoś nie orientuje) informacji w internecie to tyle, co wpisanie w google, czy w wikipedię i wyskakuje to, co powinno. A Twoja prośba wygląda dokładnie tak, jakbym napisał, że w województwie X jest Y powiatów i wymienił konkretne nazwy, a Ty byś pytał, gdzie źródło, bo wtedy łatwiej rozmawiać.
 
 
PePe 


Dołączył: 04 Maj 2010
Posty: 825
Skąd: Radom
Wysłany: Sob Cze 11, 2011 7:46 pm   



Marszałek spogląda z optymizmem w przyszłość

Parlament Europejski przedstawił swoje stanowisko w sprawie unijnego budżetu na lata 2014-20. Co jednak najważniejsze dla Mazowsza – Parlament poparł powołanie tzw. regionów przejściowych, czyli regionów, których PKB wynosi 75-90 proc. średniej unijnej. Takie rozwiązanie byłoby korzystne dla Mazowsza, które mogłoby liczyć na dalsze dotacje z Brukseli - czytamy w piśmie z Urzędu Marszałkowskiego

– Dotarły do nas z Brukseli optymistyczne informacje.Wczoraj Parlament Europejski, przy dużej inspiracji posłów Europejskiej Partii Ludowej, do której należy zarówno PO, jak i PSL, przyjął rezolucję, która daje nadzieję na utworzenie tzw. „regionów przejściowych”. Regionami przejściowymi byłyby więc regiony, których PKB wynosi od 75-90 proc. średniej unijnej. Mazowsze, kiedy wchodziło w obecny okres programowania miało dochód niższy i dlatego otrzymywało wsparcie z celu pierwszego, czyli konwergencji. Są to środki na realizację ważnych projektów infrastrukturalnych. Szereg projektów, które realizujemy teraz w ramach RPO WM, także inwestycje, na które umowy podpisaliśmy dzisiaj pochodzą właśnie z tego wsparcia. Gdyby więc w dalszym ciągu obowiązywały dotychczasowe zasady, Mazowsze mogłoby utracić unijną pomoc. Otrzymywalibyśmy tylko o wiele niższe fundusze z celu drugiego, czyli konkurencyjności. Są to środki przede wszystkim na nowe technologie, rozwój sfery naukowo-badawczej, na tworzenie nowych miejsc pracy, ale nie ma dużych środków na inwestycje w infrastrukturę. A to właśnie te środki są nam najbardziej potrzebne – powiedział marszałek Adam Struzik.

– Mazowsze osiągnęło już dosyć wysoki poziom dochodów 89 proc. unijnego PKB. I dlatego bardzo zabiegamy w Unii Europejskiej, aby regiony przejściowe nadal były objęte wsparciem. Musimy jasno powiedzieć, że brak funduszy europejskich może zahamować dynamiczny rozwój województwa mazowieckiego. Dlatego wczorajsza decyzja Parlamentu Europejskiego jest dla nas bardzo ważna i obiecująca. Możemy z optymizmem patrzeć w przyszłość – dodał.

www.radomnews.pl
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku


Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 12